?

Log in

Previous Entry | Next Entry

0. Помимо плюсов в обучении МГУ хватает минусов. Отношение мое стало значительно критичнее за этот год.

1. Времени стало значительно меньше, и оно стало цениться много больше.

2. При этом, время расходуется архи-нерационально. Пары не по 75, а по 90 минут. Часто они не доводятся до конца.  Бессмысленный перерыв на 40 минут посреди дня. Пары очень часто пропадают. Очень много времени тратится на бессмысленное слоняние по коридорам корпуса. День, проведенный не на парах, а в библиотеке или дома, кажется проведенным и приятнее, и эффективнее.

3. Специализирующимся на кафедре XIX века очень мало преподают о XIX веке. Курсы источниковедения и архивоведения не заточены на имперский период. Пришлось продублировать один из них отдельным курсом источниковедения XIX века, но этот курс очень разрозненный, непродуманный, читается все время разными людьми. Он скороспел и не доработан. Сведения о России XIX века получаются раз в неделю на спецсеминаре. Причем, читаются очень специфические и узкие вещи: церковная история, топонимика, генеология. Все это было бы полезно только тем единицам, кто собирался бы посвятить себя какому-то из этих разделов. Лучше бы было сделать какие-то более общие курсы: экономика, повседневная жизнь и т.д.

4. Уровень преподавателей очень разнится. Причем, молодые преподаватели, как правило, значительно лучше "стариков", не говоря уж о "старухах". Появляется ощущение, что некоторые лекции и семинары не способны научить меня чему-то новому.

5. Книги зарубежных авторов почти всегда на порядок качественней и интересней книг русских авторов. Даже когда пишут об истории России. Отечественные учебники часто просто-таки ужасны и вредны. Книги зарубежных авторов, вдобавок, обычно не изданы в России, не переведены, известны только специалистам (но не всем) и недоступны широкому читателю.

6. Языки - великая вещь. С ними, кстати, все более или менее хорошо.

7. Многие делают курсачи на коленке, левой ногой, черт-те как.

8. Все помешаны на повседневной истории. Значительная часть работ пишется по ней, по истории культуры и т.д. Это напоминает такую форму научного дезертирства. То есть, ухода от реальных, интересных, актуальных проблем.

Tags:

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
27315
May. 14th, 2012 08:49 pm (UTC)
Пара мыслей о некоторых из пунктов.
3. Это проблема не только кафедр отечественной истории. В целом хотелось бы более разносторонней информации об изучаемой стране/эпохе. Не обрывочной или поверхностной, а именно систематической. Тут действительно, возможно, помогли бы несколько общих курсов для каждой кафедры - экономика, государственное устройство, МО и т.д. Причем хорошо бы, чтобы это были именно что разработанные курсы, дающие представление о той или иной сфере, а не набор интересных, но бессмысленных из-за своей оторванности от контекста фактов. Скорее такая общая картина эпохи в разных ее проявлениях, с общими тенденциями и закономерностями. В этом смысле считаю идеальными спецкурсы С.А.Соловьева по экономике на новке. Очень системное изложение, при этом весьма увлекательное, с теми самыми интересными фактами. Ну и не без интересных фактов, куда ж без них)А специфические вещи типа генеалогии или топонимики тоже полезны, напрямую этим и правда мало кто будет заниматься, но общее представление о том, что из себя представляла церковь в это время или какова была система воинских званий полезно, так как это тоже составляет контекст, с которым проще понимать источники и эпоху в целом.
5. Вот с этим, к сожалению, тоже соглашусь. Мне весьма интересна история СССР в 30-е годы 20 века и читаю я по этому вопросу в основном книги зарубежных авторов. Ну, тут еще конечно имеется своя особенность, ибо период довольно неоднозначный, поэтому отечественные книги в основном полны резкой антисталинистской либо наоборот сталинистской риторики. А хотелось бы просто объективного анализа положительного и отрицательного в этой эпохе. И в этом смысле книги иностранных авторов сильно адекватнее. А кроме того, они зачастую гораздо более интересно написаны, в России еще с советских лет принято всю научную литературу писать эдаким академическим (а по сути - ужасно зубодробильным) стилем. Я сама работы пишу таким же зубодробильным стилем, к сожалению, и не знаю, как от этого избавиться)
8. Ну, это, пожалуй, просто от некоторого перенасыщения исследованием "реальных, интересных, актуальных проблемам" в свое время. И опять же история повседневности - это то, что интересно многим, даже не специалистам, широкому кругу читателей. Только плохо, что история повседневности часто скатывается просто в описание. А так-то история повседневности часто затрагивает очень интересные вопросы, тоже вполне реальные и актуальные (взять те же работы по истории отношения к смерти или к детству Арьеса).
Длинно вышло что-то)
stanislav_udin
May. 14th, 2012 09:09 pm (UTC)
Повседневная история, конечно, относительно новая и почти бездонная ниша. Я с пропорциями еще не совсем согласен. Половина спецкурсов - про повседневность. Треть дипломов - про нее же. А это все таки периферийная вещь должна быть.
27315
May. 15th, 2012 08:02 pm (UTC)
Ну так люди занимаются тем, что им интересно. Если сейчас многим интересна повседневная история, и они этим занимаются - так это хорошо. Это же лучше, чем если бы они писали унылые труды по т.н. актуальным проблемам.
И что еще очень важно, на мой взгляд, - труды по истории повседневности часто могут быть хорошо восприняты широкими кругами читателей, не только парой специалистами. А это тоже имеет значение. Это, конечно, не значит, что по иным проблемам не может быть интересных работ.
shuska
May. 15th, 2012 12:39 pm (UTC)
А что для тебя является реальными, интересными, актуальными проблемами?
stanislav_udin
May. 15th, 2012 03:52 pm (UTC)
Думаю, в любой "традиционной" сфере такого еще много. Например, национальный вопрос, отношения между центром и периферией. Впечатление такое, что на Западе этому посвящается половина работ по Российской империи, а у нас, кажется, один Миллер этим занимается. Тут, правда, пробивным надо быть, потому что могут сказать, что не стоит этим заниматься, займитесь-ка лучше повседневностью. Почитавши недавно Схиммельпеннинка ван дер Ойе, понял, что есть еще непаханные поля в области отношения к Востоку, всяких протоевразийских течений в общественной мысли. У нас нет, кажется, нормальных научных биографий огромного числа самых высоких лиц. Прежде всего, членов Царского Дома. А они ведь ого-го какое влияние имели. История церкви, всякие дискуссии о возврате к патриаршеству. Тут может и есть что-то, я просто не знаю. Это если не брать близкие мне темы военные и военно-теоретические, где рыть не перерыть.

В общем, еще можно много написать. Кроме того, в некоторых областях я просто дремучий невежда и не могу знать, что там разработано, а что нет.
( 5 comments — Leave a comment )

Profile

stanislav_udin
stanislav_udin

Latest Month

March 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow